Как «испарялся» Талдыколь (ФОТО)

В апелляционной жалобе общественников на решение Специализированного межрайонного административного суда Астаны от 11 июля текущего года говорится, что факт искусственного осушения озер, засыпки их строительным мусором подтвердился в суде. Выдержки из документа опубликованы на сайте online.zakon.kz.

Читайте также: Город против олигархов. Почему Кульгинов не дает митинговать в столице?

Ранее суд отказал активистам в установлении водоохранных полос и зон на всех участках группы озер Малый Талдыколь. Представители «Коалиции корпоративных юристов «Aqiqat» и «Казахстанской ассоциации сохранения биоразнообразия» подали апелляционную жалобу.

Как озерная вода уходила в канализацию

«Вода в озерах стала исчезать в первую очередь из-за деятельности строительных компаний, в т.ч. таких как ТОО «Sat Group Project», ТОО «AAE Construction», ТОО «КазСтрой PLC». Как пояснил на заседании специалист Петухов В.Т., имеется вероятность восстановления воды даже на засыпанных и застроенных участках озера с проведением дноуглубительных и очистительных работ», - говорится в тексте апелляционной жалобы.

Авторы уточняют что после вынесения судебного решения активисты зафиксировали факт выкачивания воды из озер мощным дизельным помповым насосом. Изначально насос был обнаружен активистами во время очередного общественного мониторинга 12 июня 2022 г. (фотография прикладывается).

После нескольких заявлений в Есильскую бассейновую инспекцию, Департамент экологии, Комитет лесного хозяйства и животного мира, Управление охраны окружающей среды и природопользования 27 июня на место установки насоса приехали чиновники. Но выяснить, кто владелец насоса, они не смогли.

«В своем ответе заявителю Есильская бассейновая инспекция указала, что заявителю «необходимо предоставить конкретные факты с указанием владельца земельного участка (… ФИО физического лица или наименование предприятия юридического лица …)». Но подобные данные могут быть получены только в ходе соответствующих проверок уполномоченными органами, а не активистами», - пишут авторы апелляционной жалобы.

В ход идет маскировка

Через месяц этот же насос активисты обнаружили на другом участке, но уже замаскированным специальной сетью.

«Он был замаскирован маскировочной сетью, перекрашен из желтого в зеленый цвет и перекачивал воду из озера в канализацию. Насос работал практически бесперебойно днем и ночью. Специалисты Есильской бассейновой инспекции усмотрели в этом факт незаконного водопользования. 4 августа насос был изъят полицией для выяснения владельца. Им оказалось ТОО «СИТИСТРОЙ АСТАНА» (БИН 071040010884)», - пишут авторы жалобы.

Сообщается, что еще через несколько недель насос перенесли на первоначальное место.  21 августа активисты нашли несколько глубинных насосов, которые были скрыты под землей.

«Таким образом очевидно, что озера осушается искусственно, целенаправленно и противоправно», - делают вывод авторы текста.

В апелляционной жалобе также отмечается, что суд продолжительное время рассматривал дело, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 146 АППК административное дело рассматривается в срок не более трех месяцев со дня предъявления иска. Как пишут авторы, этим воспользовались строительные компании, которые во время судебного разбирательства ударными темпами, круглосуточно и ежедневно, даже в зимнее время засыпали озеро.

«Суд отказал в обеспечительных мерах по приостановлению всех строительных работ на этом водном объекте. Тем самым суд сам создал условия для скорейшей засыпки и застройки озера, а потом, в решении сам же отказал в установлении водоохранных зон и полос на определенных участках со ссылкой на то, что эти участки уже застроены и засыпаны», - написано в апелляционной жалобе.

Суд решил, что сохранению подлежат только три участка озер из оставшихся семи. Общественники не согласны с этим.

«Выводы суда о том, что установление водоохранных зон и полос лишь на участках озера №№ 6,7,9 будет в полной мере соответствовать принципу соразмерности, являются крайне неверными», - написано в апелляционной жалобе.

Читайте также: Мигранты из России в Казахстане: угроза или возможности?

В тексте также акцентируют в внимание на том, что  природоохранное законодательство не имеет положений, которые бы давали право причинять значительный ущерб окружающей среде с обоснованием экономической рациональности и рентабельности.

«Суд поставил экономическую целесообразность выше соблюдения закона, выше охраны окружающей природной среды, следовательно, выше здоровья граждан и будущих поколений. (…) Получается суд дает понять, что можно безнаказанно уничтожить любой природный объект путем вливания значительных средств, незаконной застройки, а потом отказаться от восстановления природного объекта со ссылкой на экономическую рентабельность. Такой вывод суда не может считаться правильным и иметь надлежащее воспитывающее значение для граждан, которых надо ориентировать на защиту природы, а не на ее уничтожение», - отмечается в тексте жалобы.

Юристы Коалиции корпоративных юристов Aqiqat просят суд изменить решение суда и обязать акимат Астаны установить водоохранные зоны и полосы на всей группе озер Малый Талдыколь как водного объекта на всех семи участках системы озер.

Читайте также: В Туркестанской области бунтуют крестьяне